Luciano Zaccara es licenciado en Ciencias Políticas por la Universidad Nacional de Rosario y doctor en Estudios Árabes e Islámicos por la Universidad Autónoma de Madrid, reside en Doha y es profesor de la Universidad de Qatar y de la Universidad de Georgetown desde 2013. Se especializa en el mundo árabe-islámico. Ha realizado trabajos de campo durante varios años en Irán y otros países, y estudia los sistemas políticos de esa región. Desde su oficina en la capital qatarí conversa con Página/12 sobre la peligrosa escalada entre Israel, Líbano e Irán.
–El politólogo Norman Finkelstein quedó sorprendido por la muerte del libanés Hasan Nasrallah: lo imaginaba escondido en las montañas, no tan expuesto en un búnker como para que Israel supiera de su existencia. Sugirió que Israel podría haberlo matado mucho antes y no lo hizo por temor a la reacción de Irán y el mundo árabe. ¿Por qué Israel dio este paso?
–Creo que podrían haberlo matado antes y simplemente esperar el momento adecuado: sabían que esto iba a generar una respuesta mucho mayor. Lo que pasó con los buscapersonas muestra que se estaba preparando una acción mucho mayor contra Hezbolá. Pero estaban esperando hasta que fuera estrictamente necesario y creo que lo han hecho ahora, porque habían perdido la capacidad de disuadir a Hezbollah. Llevan casi un año en enfrentamientos y con un tono cada vez más alto, a pesar de que Israel ha sido el que más ha disparado sobre territorio libanés y había causado más de 500 muertos ya en el primer año, sin que esta escalada se produjera. lugar. Creo que Israel necesitaba ahora, según sus propios objetivos, realizar una operación más amplia para reducir la capacidad operativa de Hezbollah.
–La gran pregunta hoy es ¿a qué distancia estaría Irán de tener una bomba atómica? ¿Habría un peligro a largo plazo de una guerra atómica? Estas bombas se crean por su naturaleza disuasoria: la “Doctrina de Destrucción Mutua Asegurada” es la mayor barrera para su uso. John F. Kennedy recomendó nunca empujar a una potencia nuclear a una posición en la que tenga que elegir entre “una derrota humillante o una guerra nuclear”.
–Después del último ataque israelí, comenzó una discusión dentro de la elite política iraní sobre cambiar su doctrina nuclear, lo que podría implicar dejar de lado las fatuas de Jomeini y Jamenei que prohíben la producción, el almacenamiento y el uso de armas nucleares. Si Irán comenzara a producirlos, sería muy difícil para la comunidad internacional llegar a un acuerdo con los iraníes que revirtiera esa situación. Creo que la proliferación nuclear iraní cambiaría fuertemente el equilibrio en contra de Irán, incluidos Rusia y China, que se oponen a la militarización del programa nuclear existente de Irán. Ya en 2012 –antes de que se firmara el acuerdo nuclear entre Irán y Estados Unidos, roto por Trump– Stephen Walt argumentó que Irán debería tener capacidad nuclear porque esto equilibraría la región. Sin embargo, hasta ahora el hecho de que Israel tenga armas nucleares -aunque no lo haya declarado- no ha servido como elemento disuasorio para evitar que otros lo ataquen. También es discutible si un Irán con capacidad nuclear podría disuadir a otros de atacarlo. La capacidad de disuasión de Irán hoy se basa en otros mecanismos no convencionales como el uso de drones, misiles y proxys como Hamás y Hezbollah, que es lo que le ha funcionado hasta ahora.
–En su ataque del pasado mes de abril, Irán advirtió a Israel que lanzaría 320 drones que tardarían 9 horas en alcanzar el objetivo, para causar el menor daño posible. Cuando atacaron la base estadounidense en Irán para el asesinato de Soleimani en 2020, quizás hicieron lo mismo. Ahora lanzaron misiles que tardan 12 minutos en llegar a Israel y parece que no avisaron. ¿Cómo lees este cambio? ¿Se vio obligado Irán a atacar para restablecer su poder de disuasión tras el asesinato de Ismail? Haniyeh en Teherán, Nasrallah en Beirut y varios comandantes de su Guardia Revolucionaria?
–Irán no dio ninguna advertencia detallada sobre este segundo ataque, aunque ciertamente era esperado. Y según Irán, había advertido a EE.UU., algo que estos niegan. Hubo mucha presión dentro y fuera de Irán para una respuesta fuerte contra Israel. Y cuanto más pasaba el tiempo, más dudas se hacían sobre la capacidad y la voluntad de Irán de hacer efectiva su narrativa de resistencia contra Israel. Irán no pudo no responder. También ha sido un mensaje muy claro para Israel de que, aunque los misiles iraníes no han sido todo lo efectivos que deseaban, han demostrado que tienen mucha más capacidad que antes para hacerlo, utilizando cientos de misiles balísticos -que suelen llevar consigo-. ojivas nucleares y tardan minutos y no horas en llegar, en lugar de misiles de crucero y drones. Y aunque no hubo víctimas civiles ni militares, muchas alcanzaron su objetivo, dañando la infraestructura militar. Esto obviamente aumenta la sensación de inseguridad y el temor de que el sistema Steel Dome no sea 100% efectivo y no pueda garantizar detener todos los misiles que vienen del Líbano, Yemen, Irán y en el futuro, quizás Irak, quizás todos coordinados entre ambos.
–¿Cuál es el plan de Netanyahu? Se está estancando en siete frentes: Gaza, Líbano, Yemen, Irak, Siria, Irán y Cisjordania, donde la situación es cada vez más dramática. A pesar del optimismo por decapitar a los representantes de Irán, no se está logrando ningún objetivo: perdieron poder de disuasión -son atacados por todos lados-, no logran destruir a Hamas, y mucho menos a Hezbolá, no liberan a los rehenes, su imagen en el mundo está colapsando, la ONU vota en contra y hay juicios internacionales por genocidio…
–Es difícil saber cuál es el plan estratégico de Netanyahu: creo que es rehén de todo lo que ha generado, del monstruo que ha generado, que es este gobierno con extrema derecha y conservadores que le exigen que avance, presionando para destruir a Hamás y a todos sus enemigos: le piden incluso que bombardee las instalaciones nucleares iraníes. Pero creo que Netanyahu es consciente de que no hará algo así. Quiere eliminar a Hamás, lo viene diciendo desde el principio; Está en contra de la solución de dos Estados y lo ha estado haciendo desde 1996. Creo que su plan estratégico es, al menos, poner fin al frente de Gaza eliminando a Hamás y reducir los ataques del Líbano e Irán tanto como sea posible. Por ahora no lo está logrando. No creo que esté muy preocupado por los otros temas: a la Corte Internacional de Justicia, a la Corte Penal Internacional y a las Naciones Unidas no les importa. Quizás el tema más candente sea su propia población. Hoy no hay más oposición a Netanyahu que al comienzo de la guerra. Lo que hay es más polarización y radicalización de la opinión pública, a favor y en contra. Muchos están muy contentos y celebran que Israel esté obteniendo estas victorias y dejando claro a Irán, los hutíes y Hezbolá que los atacarán donde sea necesario para garantizar su seguridad.
–¿Cuál es el peor escenario posible, el más optimista y el más probable?
–El peor de los casos es que Irán entre en una guerra a gran escala con Israel y obligue a Estados Unidos a unirse al conflicto. Nos estamos acercando a eso por ahora. Pero Biden sigue diciendo que no quiere ir a la guerra con Irán, no quiere terminar su mandato con dos guerras iniciadas y sin terminar. Los iraníes tampoco quieren una guerra total con Israel y mucho menos con Estados Unidos. El escenario más probable es quizás que se recupere el equilibrio de disuasión fallido hasta ahora, tras los mensajes de la predisposición y capacidad de cada uno de hacer daño al otro si quiere. El escenario más optimista es que se preocupen por el tema principal, que es Gaza, y se alcance de una vez por todas un alto el fuego, ya sea temporal o permanente.
–Allí se sigue cometiendo el genocidio, se ha naturalizado. En otro frente, Israel bombardeó la ciudad cisjordana de Tulkarm, matando a 18 personas. Hacía décadas que no se producían tantas muertes en un día en los territorios ocupados. ¿Es posible que poco a poco Cisjordania se convierta en Gaza?
–Ahora nadie habla del acuerdo de paz o de una tregua temporal en Gaza, ni de negociaciones: nada. Lo acapara todo para impedir que se expanda este conflicto que ya es ridículo porque se expande. Israel está luchando en muchos frentes y muchas partes ya están involucradas. Ya ha habido una expansión geográfica en el número de actores casi desde el comienzo de la guerra. Lo que se quiere es que no aumente la intensidad, algo que nadie quiere, pero que viene sucediendo en Cisjordania desde hace meses. Pero hasta que se le diga a Netanyahu que tiene que detener las matanzas en Gaza y poner fin a su política de asentamientos ilegales y acoso permanente en Cisjordania (y obligar a Hamas a liberar a los rehenes), continuaremos en esta vorágine.
–Irán tomó una medida arriesgada: siempre había sido cauteloso. Sabe que no está en posición de ir a una guerra abierta con Israel. Lanzaron cientos de misiles inofensivos. Ese mismo día, dos palestinos de Hebrón escalaron el muro, quizás con cuerdas y con un rifle y un cuchillo, mataron a 8 en Jaffa. ¿Cuál es el verdadero poder de daño que Irán puede tener contra Israel?
–Irán, a pesar de la ineficacia del ataque si lo pensamos en términos de número de víctimas, ha generado mucha preocupación. Si bien Irán y sus representantes no han logrado disuadir a Israel de atacarlo, las acciones de Israel hasta ahora tampoco han logrado disuadir a nadie de atacarlo. El hecho de que Irán haya lanzado un segundo ataque demuestra que está dispuesto y que Israel tampoco puede impedirlo. Los ataques de Israel contra Hamas, o contra Yemen o Líbano tampoco están disuadiendo mucho a estos grupos no estatales. Por tanto, en esta batalla de disuasión, todos estamos perdiendo. Y esto es lo que genera más peligro en la región, y sobre todo, más sensación de inseguridad para la población israelí, que no puede vivir con normalidad, viéndose afectada también su economía a largo plazo.