Desde Londres
En sus primeros 100 días de gobierno Keir Starmer Hizo muchas cosas, casi todas mal. Los escándalos por donaciones y prebendas mancharon su reputación de incorruptible. El recorte de los subsidios energéticos para el 80% de la población y el anuncio de ajustes en el gasto social y la inversión pública acaban con sus promesas preelectorales poner fin a 14 años de austeridad conservadora.
El impacto de tantas tonterías se ve en varios frentes. Siete parlamentarios laboristas votaron en contra de un recorte de las prestaciones por hijos a cargo y fueron suspendidos del bloque parlamentario. Hace dos semanas, el diputado laborista de Canterbury, Rosie Duffielddimitió del partido con un discurso incendiario y formó un monobloque en la Cámara de los Comunes. Las encuestas le dan una ligera ventaja sobre el todavía líder de los conservadores, Rishi Sunaka quien derrotó por abrumadora mayoría en las elecciones del 4 de julio. ¿Cómo explicar esta catástrofe en lo que debería ser la luna de miel del gobierno?
promesas de verano
Apenas tres semanas después de su victoria electoral, el Partido Laborista anunció que No podrían cumplir algunas promesas porque los conservadores habían dejado un agujero fiscal de 22.000 millones de libras. (alrededor de 24 mil millones de dólares). La ministra de Finanzas, Rachel Reeves «lamentó mucho» esta situación, pero con aire estoico y decidido dijo que se vio obligada a tomar decisiones impopulares por el bien del país.
A la eliminación de los subsidios energéticos, Reeves sumó la suspensión de varios proyectos de infraestructura y la construcción de 40 hospitales. En los ministerios se ordenaron recortes equivalentes a más de tres mil millones de libras. Este octubre algunos Diez millones de hogares recibieron cartas anunciando que dejarían de recibir entre £100 y £300 al año en subsidios energéticos. En la misma semana hubo un 10% de aumento en las tarifas en pleno otoño que anticipa un invierno particularmente duro con una mini epidemia de Covid en marcha.
Con su mensaje de ortodoxia fiscal, Reeves buscó calmar a los mercados financieros. El gobierno calculó que también sería digerible para el estoico pueblo británico, moldeado por la “sangre, sudor y lágrimas” de Winston Churchil y una cultura acostumbrada al sacrificio y al principio anglicano de austera frugalidad. No midió que las cosas están cambiando.
En un país con servicios públicos deteriorados por 14 años de desfinanciamiento conservador, con el 18% de la población viviendo por debajo del umbral de pobreza (casi 12 millones de personas) y alrededor de dos millones en la indigencia, sumado a la nueva subjetividad digital del siglo XXI (hedonismo, consumismo, presente perpetuo), esta apelación al estoicismo y al sacrificio no funcionó. El descontento, que se extendió dentro del Partido Laborista, tuvo una pausa durante Los excesos de la extrema derecha en el verano británico tras el asesinato de tres niños atribuido erróneamente a un inmigrante. Con suficiente muñeca política y línea dura, Starmer restableció el orden y ganó un suspiro de popularidad.
Envalentonado, el primer ministro pronunció un discurso sombrío el 1 de septiembre para reforzar el mensaje de austeridad ante la herencia recibida. En medio de un mensaje pesimista, Starmer buscó resaltar los logros del gobierno. Aumento salarial del 5,5% para los asediados trabajadores del NHS y de la educación, muy por encima de la inflación del 3,2% anualestuvieron entre las promesas de campaña cumplidas. A pesar de las restricciones fiscales, el gobierno se comprometió a construir un millón y medio de viviendas.
Vístete como un caballero
La prensa mayoritariamente conservadora, herida y sedienta de venganza por la aplastante derrota electoral de julio, no necesitó inventar nada (raras veces lo hace). Poco después del sombrío discurso de Starmer, el Los tiempos y el Telégrafo diario, el solél Correo diario y el Expreso diarioellos denunciaron las ventajas, donaciones y obsequios que Starmer había estado recibiendoel viceprimer ministro Angela Raynerel ministro de finanzas Raquel Reevesy otros miembros del gobierno.
En el caso del primer ministro, la suma ascendió a más de 107 mil libras en regalos, beneficios y prebendas, entre otros del club de fútbol de sus amores, el Arsenal e incluso entradas para ver Taylor Swift. Curiosamente la ropa era parte central de los regalos. Cinco mil libras para el guardarropa de su esposa recibidas del donante del Partido Laborista Baron Waheed Alli. El barón también parece haberse encargado del atuendo del primer ministro, quien, entre sus obsequios, recibió unas gafas por valor de 2.435 libras esterlinas. La agencia de noticias Reuters informó que esto venía sucediendo desde hacía mucho tiempo. Como líder de la oposición, Desde 2019, Starmer había recibido más obsequios que cualquier otro diputado.
Starmer no estuvo solo en la fiesta. La viceprimera ministra Angela Rayner, la única representante de izquierda en el gobierno, también se benefició de ropa por valor de unas 3.500 libras esterlinas del generoso barón. Y la señora del sacrificio, la ministra de finanzas, Rachel Reeves aceptó unas 7.500 libras para completar su vestuario de manos de Juliet Rosenfeld, esposa de un multimillonario telefónico.
En la conferencia anual del Partido Laborista el 20 de septiembre, el mensaje de Starmer y otros fue unánime. Aunque, estrictamente hablando, no se habían violado las normas que regulaban los obsequios a los políticos, a partir de ahora rechazarían todas las donaciones de ropa y otros obsequios. El daño ya estaba hecho. Las encuestas registraron una caída de 45 puntos a -26 en el índice de aprobación de Starmer.
A finales de septiembre, el diputado Rosie Duffieldresumió el descontento interno y del electorado en su renuncia al Partido Laborista leída en la Cámara de los Comunes. Duffield acusó a Starmer y al personal del gobierno de “hipocresía, nepotismo y corrupción”. “Alguien que recorta los subsidios energéticos y los beneficios para familias con más de dos hijos y al mismo tiempo acepta inexplicablemente estos regalos no puede ser primer ministro”. concluyó el diputado. Según la “madre de la casa” (el miembro de mayor rango de la Cámara de los Comunes), el corbynista Diana AbbottBajo Starmer, el partido está atrapado en “los bolsillos de los millonarios”
El corto y largo plazo
En medio de la tormenta, Starmer cuenta con tres paraguas de valiosísimo: casi cinco años de ventaja en el Gobierno, una mayoría parlamentaria de más de 160 diputados (contando suspensiones y dimisiones) y el caos del principal partido de la oposición, los conservadores, al borde de elegir la línea derecha más dura para reemplazar a Rishi Sunak.
Por supuesto, ningún paraguas es a prueba de rayos. Starmer nunca fue un líder carismático como, por ejemplo, Boris Johnson, pero, además, la aplastante victoria que obtuvo el 4 de julio se debió más al sistema electoral no proporcional británico que al porcentaje de la población que lo apoyaba. En comparación, su predecesor como líder laborista, Jeremy Corbyn, obtuvo medio millón de votos más que Starmer en 2019, aunque ganó menos de la mitad de los diputados electos y sufrió a nivel parlamentario una derrota tan aplastante contra Boris Johnson como la que sufrió Sunak. a manos del actual primer ministro.
La presentación del presupuesto este 30 de octubre es una puerta abierta para neutralizar este vertiginoso deterioro. La preocupada Rachel Reeves señaló un cambio respecto de su postura ortodoxa al enfatizar la necesidad de estimular la inversión y el crecimiento flexibilizando las reglas que rigen la toma de deuda pública. El gobierno también puede recurrir a medidas más progresivas de las previstas en aras de la justicia fiscal para ayudar a cerrar el agujero fiscal de 22.000 millones de libras.
Tax Justice UK, Patriotic Millionaires UK, la Resolution Foundation y la Fabian Society presentaron propuestas que recaudarían entre £10 mil millones y £60 mil millones dirigidas a aquellos que más tienen. Otras medidas incluyen un impuesto al patrimonio y la eliminación completa o reducción sustancial de 1.180 exenciones fiscales para las grandes corporaciones.
En el mediano plazo, un presupuesto progresista que promueva el crecimiento económico sostenido y la reparación del tejido social a través de la inversión en servicios públicos haría que estos patéticos 100 días se olvidaran. Si el gobierno, en cambio, apuesta por una moderación que no soluciona nada, el deterioro puede acabar volviéndose irreparable. No es fácil quitar las manchas de un traje blanco.