Veinte días después de su anuncio, el autoproclamado «plan nuclear» de Javier Milei sigue generando más preguntas que respuestas, y más preocupación que entusiasmo. Desde el área profesional que trabaja en el sector lo califican como «el desmantelamiento de un programa nuclear de más de 70 años». Pero también entre los especialistas que ayudan al capital privado en el exterior, la presentación oficial del plan fue calificada como «un anuncio curioso, algo así como Una política de Estado sin recursos públicos.y no hay antecedentes de algo así en el sector de la energía nuclear; Más bien es una invitación al sector privado como diciendo ‘queremos que vengan, que hagan las inversiones’, pero en un ámbito en el que los resultados sólo se ven en el largo plazo; ¿y entonces? No es atractivo para el capital privado.«.
La propuesta de Milei y su principal asesor en la materia, Demian Reidel, presentada el 20 de diciembre pasado en Buenos Aires y difundida ese mismo día por el Financial Times en Estados Unidos, parecía seguir la tendencia de «apertura indiscriminada al capital privado». y favorecer un esquema de exportación de insumos, que es la característica general de la política que se implementa. Pero en materia nuclear, sin la intervención activa del sector público, se transformó en un modelo sin precedentes.
El principal interés de la propuesta, que el propio Reidel se encargó de difundir en sus viajes a Estados Unidos, es convertir a la Argentina en «principal aliado» de los gigantes tecnológicos de Silicon Valley (el Gran tecnología), particularmente en sus ambiciosos proyectos para expandir los servicios de Inteligencia Artificial (IA). Dado que los servidores que procesan los datos requieren el uso de cantidades inusualmente altas de energía, Argentina y en particular la Patagonia se ofrecen como el lugar «ideal» para instalar, alimentándose de energías limpias (y caras) como la nuclear, suministradas por pequeñas empresas. reactores a desarrollar en el país.
Los defensores de la soberanía y el desarrollo nacional reaccionaron de inmediato: «toda la capacidad acumulada en décadas de desarrollo científico y tecnológico del sector está siendo entregada, para convertirnos en proveedores de insumos para estos monstruos tecnológicos del Norte», clamaron. De manera menos estridente, desde las oficinas cercanas a los capitalistas que recibieron el regalo se preguntaron: «¿Qué nos ofrecen? ¿Que hagamos toda la inversión desde cero para cosechar los frutos improbables tal vez en una década?». Algo no los cierra.
Entre los expertos argentinos que suelen consultar las empresas estadounidenses se encuentra el licenciado en física Alfredo Caro, exdirector del Instituto Balseiro (Bariloche) y profesor de la Universidad George Washington, cerca de donde reside. En una reciente entrevista que concedió a un canal de noticias expresó algunas de esas preguntas que el anuncio oficial dejó abiertas.
Alfredo Caro recordó que el anuncio de Milei, acompañada de Reidel, fue muy breve, pero que el mismo día una publicación del Financial Times, con fuentes del gobierno argentino, adelantó algunos detalles más precisos del plan: el modelo de reactor pequeño que sería utilizarse para generar energía nuclear es la ACR-300 de Invapcon licencia recientemente otorgada por autoridades norteamericanas. Y el capital que fue convocado para su desarrollo también es de origen norteamericano.
Según describió Caro, el otorgamiento de la licencia al Invap es un altísimo reconocimiento a sus profesionales, pero sólo indica que existe un desarrollo teórico aprobado. Para llegar al diseño del reactor es necesario avanzar en al menos tres etapas de desarrollo, y solo a partir de ahí se encarga la fabricación o construcción del reactor, para lo cual es necesario contar con los productores de sus componentes.
«El desarrollo de todas estas etapas lleva algunos años, y su financiación parece demasiado larga para interesar a un sector privado. Es muy curioso que el gobierno recurra al sector privado sin tener recursos públicos para el desarrollo del reactor. «, reflexionó.
La pregunta que surge es: ¿la intención del gobierno es que Invap venda el proyecto del reactor con licencia estadounidense a un privado para que pueda desarrollarlo y explotarlo? ¿Y ofrecería el gobierno a esa «clientela cautiva» del sector privado, es decir, la Gran tecnología instalados en la Patagonia argentina que demandarían esa energía nuclear de los pequeños reactores cuando entren en servicio?
«La energía nuclear de estos reactores es mucho más cara de lo que normalmente se vende en el país», explicó Caro. «Pero el Gran tecnología Lo saben y están dispuestos a pagarlo, porque es un mercado aparte por el volumen que consumen; La pregunta es quién garantiza al sector privado que va a invertir en el reactor, que dentro de tantos años recibirá el precio que le permitirá recuperar lo invertido. Es mucho tiempo. ¿Sin recursos públicos? «Es extraño».
¿Privatizaciones?
El conocimiento, la capacidad y la experiencia acumulada por un modelo de desarrollo nuclear durante más de medio siglo se concentra en tres pilares fundamentales del sector: CoNEA (Comisión Nacional de Energía Atómica), Nucleoeléctrica (que gestiona las centrales nucleares) e Invap. Su mayor capital son sus recursos humanos, su cuerpo de profesionales altamente cualificados a nivel mundial.
«Él Odio a esos profesionales por parte del actual gobierno es algo habitual, lo que está provocando un éxodo inevitable porque los ingenieros y físicos tienen una gran demanda en el extranjero. Si el gobierno pensara en el sector nuclear como una fuente de recursos vía exportación, alguien tendría que advertirles que la única exportación masiva que están logrando es el de los cerebros«Dijo un investigador que forma parte de este notable grupo de profesionales.
¿Cuál va a ser el destino que pretende darle el gobierno de Milei a estos tres pilares del sector? Hasta ahora, las expresiones de los principales funcionarios del gobierno hablan de «abrir estas organizaciones a la participación del capital privado». Pero, por otro lado, la política que se propone los vacía de contenido.
Así lo explica Nicolás Malinovsky, Máster en Gestión Energética y director de Oecyt (Observatorio de Energía, Ciencia y Tecnología):
«El plan de Milei no propone continuidad en el proceso de desarrollo del sector nuclear, en el que estuvimos a la vanguardia en la construcción de este tipo de nuevas tecnologías de reactores más pequeños, con el famoso proyecto CAREM que comenzó a construirse en 2014 y no va. Hay que ver quién va a desarrollar el reactor de Invap. Entonces, ¿cuál será el destino de Invap si retiran el reactor, o el de CoNEA sin el país CAREM que queda fuera de la competencia? a la vanguardia sobre el tema hoy.
Las dudas se multiplican. Si el desarrollo del reactor Invap va a llevar tantos años, ¿por qué una Big Tech dispuesta a instalar su servidor en la Patagonia esperaría tanto en lugar de recurrir a proporcionar otros pequeños reactores ya desarrollados? ¿Cuál es la ventaja adicional que le ofrece el gobierno argentino al otorgarle el desarrollo del ACR-300 a Invap?
Por otro lado, ¿cómo sería el proceso para incorporar capital privado a Nucleoeléctrica, si hoy no genera ganancias, porque no es una firma comercial?
Alfredo Caro lo explica de la siguiente manera:
«Partamos de la hipótesis de que Nucleoeléctrica empieza a cobrar una tarifa por la gestión de las centrales nucleares, que evidentemente se suma al precio de la energía que produce. Podría resultar un margen razonable, que los responsables de Nucleoeléctrica me confirman que sería sensato, en 300 millones de dólares al año pero si ese margen de ganancia existe, lo más prudente sería que Nucleoeléctrica, CoNEA e Invap se asocien, y las tres empresas del Estado sigan con el desarrollo del reactor nuclear propio. incluso asociándose para su producción».
«¿Tiene sentido privatizar Nucleoeléctrica o Invap? No hay ejemplos en el mundo de centrales nucleares públicas que hayan sido privatizadas», recordó.
A juicio del experto radicado en Estados Unidos, lo expuesto anteriormente sería lo más razonable como continuación del modelo de desarrollo científico nuclear argentino y lo más lógico, además, como modelo de negocio. «El negocio no es vender la licencia del reactor, para lo cual Te darán unos dólares.para que pueda ser desarrollado y producido por otra persona. El negocio es que La industria del país fabrica el reactor. desarrollado aquí por empresas públicas, producirlo y exportarlo.